Supersexism // Supernatural

SPOILERS

El post recoge elementos de la trama hasta mediados de la temporada diez (debido a que abandoné la serie en torno al episodio once de la misma). Si no has llegado aún y vas a seguir viéndola, te recomiendo que no leas el post.

Supernatural ha estado envuelta en críticas por su sexismo desde las primeras temporadas. Diez años después de su estreno en la CW, el panorama no ha cambiado en absoluto, e incluso podríamos decir que ha ido a peor. No creo que nadie no esté de acuerdo con que Supernatural no tiene la mejor representación femenina de la televisión. Es curioso que nos encontremos en una situación así cuando, precisamente, la mayoría de los espectadores y el público objetivo de la serie (como se ha demostrado en tantas ocasiones), son mujeres. ¿Y qué quieren estas mujeres? ¿Acaso no les basta con que Jared Padalecki y Jensen Ackles deleiten al público con sus atractivos rostros y sus cuerpos de infarto? El tema de la actuación queda en un segundo plano. Pues, a mí como mujer, no me bastó con eso. 

Es cierto que al principio no lo noté. Me dejé llevar. La historia de los hermanos Winchester engancha, y el universo que presenta la serie se va llenando de criaturas fantásticas e interesantes que nos fascinan y no nos dejan ver más allá de ellas mismas (ángeles, demonios, los cuatro jinetes del Apocalipsis e incluso la propia Muerte -con una introducción sublime-). Pero llegó el día en el que puse las gafas violetas, ese filtro feminista que me ha arruinado ya demasiadas películas y series; aunque que me ha ayudado a ver la realidad tal y como es. Supernatural pasó de ser mi serie favorita; a ser un suplicio. No la disfrutaba igual, no la recordaba igual y lo peor de todo: me enfadaba continuamente con los guionistas. No en el sentido "no me gusta la trama", que eso nos pasa a todos, sino en el sentido de "creo que la mayoría de los guionistas de Supernatural votarían a Donald Trump." Y es que pienso que Supernatural podría ser la serie favorita del candidato a la presidencia americana. Comencemos.

El feminismo de antes era el de verdad

¡El feminismo de ahora es una auténtica farsa! Se quejan por todo, como si la totalidad de la sociedad y la cultura española fuesen machistas. Exageradas. El feminismo de antes es el bueno, ese es el feminismo que yo apoyo. Luchaban por cosas importantes, como por el sufragio femenino o el acceso a la educación. Vale, ya pueden votar y estudiar, así que no tendría sentido seguir reivindicando eso, pero ese era el feminismo real, el bueno. Yo no sé qué les ha picado a las feministas de ahora, que más que feministas son hembristas, ojo, ¡feminazis! sí sí, como lo oyes. El nazismo acabó con la vida de millones de personas; pero es que estas mujeres no me dejan reírme cómodamente de un chiste sobre una violación. Y así nos va, con estas histéricas que son como moscas intentando cambiar como pueden el orden social. Yo no lo entiendo, de verdad, con lo bueno que era el feminismo antes. Admito que no he leído absolutamente nada del movimiento feminista en siglos anteriores, pero yo lo sé eh, yo sé que era mejor. Antes no veías a niñas enseñando las tetas con excusas feministas. Serán guarras. Que vale, que yo he subí a Tuenti alguna que otra foto en el espejo sin camiseta, pero no es lo mismo, porque yo no lo hago con la excusa de querer reivindicar algo. Es cierto que no tengo nada que reivindicar ya que si subo una foto sin camiseta probablemente no me acosen, no me censuren, no me degraden y no me insulten. Pero es distinto, ellas lo hacen por llamar la atención, para calentarnos, ¿reivindicar que puedan hacerlo con total libertad como nosotros? ¡anda ya! Todas putas, te lo digo yo ya.

¿Ves alguna teta? No. Porque este es el feminismo bueno.

Como te decía, antes pedían cosas importantes: votar y estudiar. ¿Ahora? un par de tonterías: que aumenten los mecanismos políticos de defensa ante la violencia de género, que se termine con la brecha salarial, igualdad de oportunidades, libertad sexual, representación justa en los medios... ¡Y todo esto lo piden enseñando las tetas eh! Jajajaja. ¿Qué? ¿Que si me he molestado en informarme sobre el activismo que realizan las asociaciones feministas y de mujeres? pues no, la verdad. Yo es que estoy todo el día en Twitter insultando a las feministas que se pasan todo el día en Twitter. Esas sí que son un auténtico coñazo. Antes podías soltar comentarios machistas tranquilamente y ahora te vienen en manada a señalar que tu comportamiento está mal. ¿A dónde vamos a llegar? Y me llaman machista a mí, ¡machista! Yo creo en la igualdad y respeto a las mujeres como al que más, pero es que si suben fotos enseñando más piel de la cuenta a alguna red social son unas putas y unas guarras, eso es así. 

El feminismo de antes era el bueno. Seguro que antes no pensaban que invitar a un café fuese machismo. Ya ya, si ya sé que ahora tampoco lo piensan y que ese tuit no representa al movimiento entero, pero yo qué sé. La violencia, por ejemplo. ¿A nosotros los hombres no nos matan? ¡Claro que nos matan, y más que a ellas! En la mayoría de homicidios las víctimas son hombres, y los culpables son... los hombres también. Vaya, bueno, ¡pero es que hay mujeres que también matan a hombres y eso no sale en las noticias! por eso cuando pasa me encargo de compartir la noticia en todas mis redes sociales, para que la gente lo sepa. Cuando un hombre mata a una mujer no lo hago, porque eso pasa muy a menudo y entonces me da pereza. Aunque yo pienso que la culpa de que se produzcan tantos asesinatos la tienen las propias mujeres, que se quedan con los maltratadores en las relaciones y no denuncian. ¡Las denuncias, madre mía! Tengo miedo de rozar a una mujer por la calle, no vaya a ser que me vaya a poner una denuncia falsa y vaya a destrozarme la vida. Que eso pasa eh, de hecho 10 de cada 5 denuncias son falsas, sí, lo he leído en un blog de gente un poco machista, pero qué más da. Y me la suda lo que diga el Ministerio Fiscal, ahí los datos no son fiables, dicen que las denuncias falsas el año pasado fueron un 0,018% del total. Yo no me lo trago, que seguro que esos datos los redactan hembristas que quieren cortarme la polla.

Necesitamos una nueva ola feminista que recoja el espíritu del feminismo de antes, y se lleve este movimiento de supremacía femenina. Si ya lo dijo mi youtuber favorito Dalas, ¡vivimos en un matriarcado! bueno a ver, en Arabia Saudí no, supongo, pero en España sí. ¿Quieres pruebas? ellas entran gratis en las discotecas. ¿Que eso es sexismo porque las tratan a ellas como el producto? ¡pues yo también quiero sufrir ese tipo de sexismo entonces jajaja! ¿Y qué me dices de la violencia de mujer a hombre? claro, yo le levanto la mano a mi novia por la calle y voy directo al calabozo. En cambio me levanta ella la mano a mí y no pasa nada. Hay algunas hembristas que me han dicho que eso ocurre porque la sociedad ve a la mujer como un individuo débil, incapaz de hacerme daño. Pero yo qué sé, no me convence eso tío, veo mucho más sentido que vivamos en una sociedad en la que las mujeres pueden pegar a los hombres sin más, pero nosotros a ellas ni rozarlas.

Y piden, piden, piden, piden... Serán egoístas las mujeres, ¡si ya lo tenéis casi todo! Total, podéis votar, estudiar y entrar gratis en las discotecas, ¿qué más queréis? Si es que... el feminismo de antes era el de verdad.

········································

-Victoria.

.

True Misogynist // True Detective

La Representación De La Mujer En El Panorama Televisivo Americano Actual

Comunicación Audiovisual - Universidad de Sevilla

Trabajo realizado por: C.G; D.C; y V.M

2015

Según a quién le preguntes, la serie de televisión de la HBO, True Detective es o bien la mejor serie del mundo entero, o bien algo de lo que todo el mundo sigue y sigue hablando (pero que aun así carece de un número elevado de espectadores). Una cosa está clara: la serie tiene un extraño problema con las mujeres que rodean la órbita de los personajes principales (magistralmente interpretados por Woody Harrelson como Marty Hart y un casi exasperantemente bueno Matthew McConaughey como Rust Cohle). 

Son varios los críticos televisivos que hacen referencia al curioso caso de las mujeres en la primera temporada de True Detective. Por un lado tenemos a la crítica de televisión de la revista estadounidense The New Yorker, Emily Nussbaum, que afirmó estar cansada de encontrarse siempre con “el mismo batido podrido en diferentes envases”. Nussbaum critica la representación en el mundo audiovisual de heroicos perfiles masculinos en comparación con los detallados traseros femeninos, motivada por los títulos de crédito de la serie.

Matthew McConaughey (Rust Cohle) y Woody Harrelson (Marty Hart)

Desde la perspectiva de Nussbaum, en el show escasea la complejidad femenina más allá de servir como “esposas, prostitutas e hijas” –ninguna con trama independiente, siempre en torno a la de una figura masculina–. En resumidas cuentas, terreno conocido, nada revolucionario o interesante para los espectadores. Cito: 

[...] si una serie tiene algo inteligente que decir sobre el sexo, adelante. Pero, tras años y años de tragarnos "Boardwalk Empire", "Ray Donovan", "House of Lies", y más y más, me he vuelto quisquillosa, cansada de intentar ser, parafraseando la muy útil frase del novelista Gillian Flyyn, la Chica Guay: un buen deporte donde huele a sandeces de macho dominante. 

Como la mayoría de personajes secundarios de la serie, las mujeres son tan sólo bocetos ocasionalmente desnudos – comparados a los completos cuerpos esbeltos de nuestros detectives. Los mayores crímenes de la serie involucraban brutalidad endémica contra mujeres, por lo que sólo permanecen como víctimas a lo largo de toda la trama.  

"No soy feminista porque..."

Traducción de "A Reply to Lauren Southern’s “Why I’m Not a Feminist" escrito por Jenna Christian.

·····························

Querida Lauren;

En los últimos días, he visto tu vídeo "Por qué no soy feminista" un par de veces. En el vídeo, explicas por qué no eres feminista. En la base de tu mensaje está la afirmación "No soy feminista porque creo que los dos sexos deben ser tratados por igual." Quiero comentar la falta de información que ofreces en el vídeo: desinformación sobre la teoría y el activismo feminista, y desinformación sobre la violencia doméstica y la violación. Normalmente no creo que participar en este tipo de debates online sea la mejor forma de gastar mis energías, ya que las personas que producen contenido anti-feminista no suelen estar muy abiertos a comprometerse a oír el pensamiento feminista, pero de todos modos, he estado meditando sobre tu vídeo durante un día. Creo que no dejaré de darle vueltas hasta que finalmente diga lo que pienso.

Así que, vamos a repasar algunas de tus ideas, una por una. Intentaré ofrecer algunas referencias específicas sobre teoría feminista real para que sepas de donde provienen mis afirmaciones. Con suerte esto te ayudará también a informarte por ti misma y revisar algunas de tus presunciones, ya que parece que no has dedicado mucho tiempo a la teoría feminista antes de formar tus argumentos y reducir el feminismo según tu perspectiva. De acuerdo, según lo que afirmas...

Hablemos del humor negro

ADVERTENCIA: opinión

El humor negro es, sin duda, un tema que crea polémica. Acompañado siempre de la "libertad de expresión", encontramos defensores y detractores de este tipo de "entretenimiento". Yo personalmente, he pasado del primer grupo al segundo durante los últimos años. En mi memoria aún puedo ver a mi yo de catorce o quince años riéndose de chistes que hacían alusión a la dificultad para conseguir alimentos en algunos países africanos, o de judíos siendo incinerados. A esos recuerdos aparentemente alegres, se suma ahora la vergüenza. No sé por qué encontraba divertidos aquellos chistes. Pienso que probablemente, tanto en mi caso como en el de la mayoría, se debía a una tremenda ignorancia. 

Echemos un vistazo a la definición de "humor negro" que da la Real Academia Española.

Humor negro: 1. m. Humorismo que se ejerce a propósito de cosas que suscitarían, contempladas desde otra perspectiva, piedad, terror, lástima o emociones parecidas.

Destaco "desde otra perspectiva" porque creo que precisamente ahí entra en juego la ignorancia que nos permite reírnos (sin saber muy bien por qué) de ese tipo de chistes. Si desconoces que existe otra perspectiva, o si ni siquiera te planteas analizar lo que dices desde otra perspectiva; es normal que te rías. Si alguien te dice que te va a contar un chiste, tú ya estás predispuesto a reírte. Por lo que en nuestro primer contacto con el humor negro, nos reímos sin más, ya que es un chiste, y se espera que nos riamos. Como nos hemos reído, lo volvemos a contar y nos reímos de nuevo de comentarios similares. Pero nadie pregunta exactamente dónde está la gracia, porque en el momento en el que se formule esa cuestión, dejamos de reírnos. Lo sabemos en el fondo, pero simplemente lo ignoramos mientras nos regocijamos en la idea de la libertad de expresión y lo "políticamente incorrecto".

Vayamos ahora un poco más allá de la definición de dos líneas que da la RAE.

El humor negro es un tipo de humor que se ejerce a propósito de cosas que suscitarían, contempladas desde otra perspectiva, piedad, terror, lástima o emociones parecidas. Cuestiona situaciones sociales que generalmente son serias mediante la sátira. El asunto más recurrente en el humor negro es la muerte y todo lo que está relacionado con ella. Atañe los temas más oscuros y dolorosos para el ser humano y que, por norma general, suelen resultar controvertidos y polémicos para la sociedad porque están relacionados con la moral. 

He vuelto a destacar lo que me parece más importante para entender el mensaje que quiero transmitir. El humor negro nace de la sátira. La sátira es un género literario que pretende expresar indignación por una situación, que tiene un propósito moralizador, de crítica (Es verdad que hay sátiras que simplemente buscan la burla, pero en menor número). El humor negro no es más que una forma moderna de sátira breve. Dentro del gran abanico de chistes pertenecientes a esta categoría que he leído/escuchado, solo una minoría contenía una crítica real. Son esos los chistes de humor negro que sí acepto, porque solo en esos (en mi opinión) veo humor negro real. Veo un comentario polémico que puede producir risa, debido precisamente al conocimiento total de la situación (esa perspectiva de la que hablaba al comienzo) y cuya gracia reside en la ironía, al más puro estilo "reír por no llorar." Como ejemplo se me ocurre un vine (x) que he visto horas antes de escribir esto en el que se bromeaba sobre el racismo de Donald Trump, candidato a la presidencia de Estados Unidos. Eso es una crítica a las ideas racistas que promueve D.T a través del humor sobre un tema serio como es el racismo (y más en USA donde es mucho más pronunciado). Me parece brillante hacer reír a la vez que se critica algo.

¿Dónde está el problema?

En las miles de personas que no buscan el sentido satírico. Que simplemente se ríen, sin saber muy bien por qué. El problema está en que se está usando el "humor negro" como chaleco antibalas para soltar comentarios racistas, machistas, homófobos, sobre violaciones... (etc). Sobretodo en las redes sociales, estoy harta de ver comentarios burlándose de grupos oprimidos sin ninguna intención de realizar una crítica a la situación. Y cuando les señalas que está mal, alzan las manos al cielo gritando "humor negro" y te apuntan a ti, por no tener "sentido del humor" o "ser un amargado/una amargada." 

Hay personas riéndose del maltrato a las mujeres que se cabrean si les llamas machistas. Hay personas riéndose del racismo, de la esclavitud que sufrieron las personas negras, que se enfadan si les llamas racistas. Hay personas riéndose de la opresión del colectivo homosexual que se ofenden si les llamas homófobos. Ninguna de estas personas está criticando el machismo, ni el racismo, ni la homofobia, tan solo se están riendo porque lo encuentran gracioso. Y yo me pregunto, ¿Por qué lo encuentran gracioso? ¿Tendrá algo que ver con la educación que hemos recibido en una cultura que es machista, racista y homófoba? Como dije antes, en cuanto nos paramos a analizar uno de esos "chistes", pierde totalmente la gracia que nunca tuvo pero que nosotros creíamos que tenía. O no. Quiero decir, a los machistas/racistas/homófobos les hacen gracia los chistes machistas/racistas/homófobos porque son machistas/racistas/homófobos. Es así de simple, y sin ir más lejos ayer presencié uno de los muchos casos en los que la propia persona no reconoce ni analiza sus comportamientos y se esconde en el humor negro. Eso no es humor negro, así que será mejor que dejen de excusarse en él para ser unas personas horribles.

-Victoria.

The Bullshit-book // Cómo conocí a vuestra madre

Advertencia: spoilers

He visto todos los episodios que conforman las nueve temporadas de esta serie. He reído, he llorado, me he emocionado, he sentido frustración; e incluso en algún momento de debilidad he relacionado mi situación personal con la de algún personaje de la serie. Me desperté de madrugada un lunes únicamente para ver cómo la finale me rompía el corazón y desencadenaba un enfado que quizás dura hasta hoy en día. Empecé a ver Cómo conocí a vuestra madre con catorce, quizás quince años. El concepto de "feminismo" para mí en esa época se resumía en algo que explicaban en las charlas sobre violencia de género que daban en mi colegio de vez en cuando; nada más. He disfrutado muchísimo con esta serie y ahora entiendo que la mayor parte de ello se debe a lo ignorante que era cuando la veía. Años más tarde y tras muchos meses dentro de la lucha feminista; cuando recuerdo ciertos aspectos de la serie, no puedo evitar sentirme triste, decepcionada y enfadada.

El motivo principal (ya que hay otros muchos), es, como habréis deducido por el título, Barney Stinson. Barney es probablemente el personaje de la serie más conocido, más querido y más admirado. Neil Patrick Harris tiene mucho peso en ello, pues sin duda durante nueve años nos ofreció una actuación que los fans de la serie recordaremos. Es el personaje que más nos ha hecho reír, y eso estará siempre ahí. Sin embargo y como ya he adelantado, el avance de mis conocimientos sobre el feminismo y por ende, el machismo; han cambiado bastante la visión que yo tenía de este personaje. Barney Stinson es un personaje misógino y machista. Hasta aquí supongo que todos estaremos de acuerdo, dudo bastante que alguien se atreva a negar que la actitud de Barney hacia el sexo femenino es deplorable.

Reducir las mujeres a un trozo de carne, a un pañuelo de usar y tirar, a meros objetos de entretenimiento... eso es lo que ha hecho este personaje durante nueve años. Sí, spoilers, en las últimas temporadas la cosa cambia un poco, pero al final nos demuestran que en el fondo sigue siendo el mismo machista mujeriego de siempre. Y ojo, que el sexo no es el problema. Todos somos libres de acostarnos el número de personas que queramos, mientras recordemos algo muy importante que es lo que Barney se salta: son personas. Concretamente en este caso, las mujeres somos personas. Pero eso Barney Stinson parece no saberlo.

Creo que antes de entrar en las acciones que hacen que este personaje sea tan problemático debería aclarar un par de cosas. Siempre que he tratado este tema en las redes sociales o con compañeras, han salido las mismas barreras. "¡No te lo tomes tan en serio, es una serie!" Precisamente ahora es el momento de tomárselo más en serio, puesto que se ha demostrado que la televisión (lo audiovisual en general) se ha convertido en un agente socializador más. Lo audiovisual difunde valores, y no estoy muy segura de querer que se transmitan valores de este tipo. "Pero ver Dexter o Hannibal por ejemplo no nos transmite el valor de que matar está bien. Si Barney Stinson valida a los machistas, Dexter Morgan valida a los asesinos." Son cosas distintos, e incomparables. Dexter y Hannibal (uso los casos que más me dan) nos presentan a dos asesinos en serie, Dexter Morgan y el reconocido Hannibal Lecter. Desde el minuto uno sabemos que son los malos, que son los que están haciendo algo mal. Nadie nos tiene que decir que cortar a la gente en trozos y lanzarla al mar o comernos a la gente está mal. Ya lo sabemos. Pueden ser nuestros personajes favoritos, podemos querer que se salgan con la suya, pero en el fondo sabemos que está mal; porque en nuestra cultura, en nuestra sociedad, eso no está bien. Sin embargo, nuestra sociedad y cultura tienen una fuerte base patriarcal. El machismo no es la excepción, no es lo raro; es la norma. Nos bombardean constantemente y sin que nos demos cuenta con ideas machistas, sexistas y misóginas que nosotros absorbemos durante nuestra socialización. Deshacerse de ellas cuesta muchísimo y es lo que intentan hacer las personas que descubren el feminismo. Por eso un personaje presentado como el ideal de hombre exitoso, presentado como un modelo a seguir, querido por todos los otros personajes de la serie y querido por el público, no es algo bueno. Porque el problema es precisamente ese, el cómo te lo presentan. Nadie siente simpatía por el padre de Wilson Fisk en Daredevil, porque era un borracho que pegaba a su mujer. Encontramos algo más sútil en Pitch Perfect 2, cuando a cada comentario machista que suelta el personaje de John Michael Higgins, le seguía una mueca de asco y desaprobación de Elizabeth Banks. Las personas machistas existen, y pueden ser representadas en los medios audiovisuales como cualquier otro tipo de persona, pero hay que tener mucho cuidado en cómo se hace, porque en la vida real las personas machistas no cuentan con el rechazo social con el que cuentan los asesinos. Y por eso, amigas y amigos míos, no es posible comparar a Dexter Morgan o a Hannibal Lecter con Barney Stinson.

Porque Barney Stinson no es un personaje hecho que lo odies por tratar a las mujeres como basura, es un personaje hecho para que te rías de las locuras que hace mientras trata a las mujeres como basura. No pretende ser una crítica, y no, no pretende ser una ironía. Esa es otra cosa que recibo mucho en un intento de justificar a la conocida figura. "Quizás es ironía." Quizás me creería que es ironía si no estuviesen a la venta el Bro Code y el mismísimo Playbook. Oye que a lo mejor sí, a lo mejor Craig Thomas y Carter Bays crearon a Barney Stinson pensando que su audiencia vería en él a un patético machista que está loco y hace un poco de gracia. Sin embargo, eso no es lo que pasa. No hay más que ver cómo es tratado el personaje de Barney en las redes sociales. Quizás accedieron a la publicación del Bro Code y el Playbook pensando que las personas se los regalarían entre si con notas del tipo "Disfruta de este libro lleno de machismo, misoginia y sexismo." Seguro que se imaginaban a dos adolescentes en su casa comentando lo rastrero que es mentir a una mujer para llevársela a la cama (incluso cuando la mentira conlleva disfraces graciosos y mentiras desternillantes). Veis a donde quiero llegar, ¿no?

Repasemos un poco ahora estas dos obras, ya que son las normas e ideas por las que Barney Stinson rige su vida y por la que es "el puto amo" y "un ídolo" para muchos hombres.

THE BRO CODE // EL CÓDIGO DE LOS COLEGAS

El Bro Code tiene su propia página web en la que están recogidos los artículos que lo componen. Es un libro que recopila todas las normas que deben seguir un grupo de colegas si quieren ser verdaderos colegas. Hablamos de hombres en todo momento, por supuesto. Este libro es mucho menos problemático que el Playbook, sin embargo cuenta con algunas normas o ideas que deberían coger una máquina del tiempo y viajar al pasado, donde seguirían estando mal pero al menos serían más aceptadas.

Ya en la página web del Bro Code, el artículo 1 nos deja una joya así: El vínculo entre dos hombres es más fuerte que el vínculo entre una mujer y un hombre, porque, de media, los hombres son más fuertes que las mujeres. Es ciencia. Luego nos sorprendemos cuando vemos artículos en pleno 2015 preguntando si la amistad entre hombres y mujeres puede existir. Por cierto, el  título del artículo que acabamos de leer es Colegas antes que putas. Todo muy correcto y para nada machista. O sí es machista pero es ironía, ya decidís vosotros.

Encontramos normas que reducen a la mujer a un objeto que pertenece al hombre, como el artículo 4: Si una chica se encuentra dentro de los siguientes criterios, al momento quedará fuera de tu alcance si: - Es la ex de algún colega.

- Un colega te ha explicado que se ha enamorado de ella y que la quiere.

- Es la hermana de un colega.

Al mismo tiempo, si se tratase de la prima de un colega, para poder seguir adelante, se necesitará el beneplácito del colega.

Da igual que esa mujer sea una persona completamente libre que no pertenece a nadie salvo a si misma. Queda fuera de tu alcance porque importan más el hombre que ha salido con ella antes, los sentimientos de otro hombre o su hermano. Porque son hombres, e importan más, ya está, no hay que buscarle lógica, no la tiene. Y tienes suerte de que si no es hermana sino prima, puedes intentar conseguir el permiso de su primo, es decir, de un hombre. Pero vamos a reírnos de esto, porque es ironía, y ese control o sentimiento de que las mujeres pertenecen a los hombres es algo totalmente superado. En fin.

Del Bro Code sin embargo me interesan más las normas heteronormativas. El patriarcado se apoya en la heteronormatividad y en la idea de macho-hombre dominante (y por consecuente, en la degradación de lo femenino). El código de los colegas como buen libro para cualquier amante del patriarcado, recoge su apoyo a esa idea en las siguientes normas/los siguientes artículos: 

• Artículo 13: No exhibas en público tú afecto con otro colega. Las mujeres entre nosotras podemos mostrar en público todo el afecto que queramos, tanto en palabras como en acciones. Pero Dios nos libre de dos hombres que se abrazan más de la cuenta, o que se dan un beso en la mejilla como saludo/despedida, o que se dicen lo mucho que se quieren como amigos. Eso se lo dejamos a las mujeres y si eso, a los homosexuales.

• Artículo 18: Siempre se debe mostrar un espacio entre los colegas en los baños y en los sofás // Artículo 19: Nunca debes compartir una cama con un colega. Esto es tan absurdo que no sé ni qué comentar al respecto. Pero el resumen es que no os arriméis mucho a otro hombre, que eso solo lo hacen las mujeres y los homosexuales.

• Artículo 21: Si van 6 personas en un balneario, debe haber mínimo de 3 chicas. Un mínimo de mujeres, por favor, no vaya a pensar la gente que no sois heterosexuales.

• Artículo 25: Un colega no debe llevar nunca un bolso de mujer. // Artículo 26: Un colega nunca debe ir a broncearse. // Artículo 27: Un colega nunca deber teñirse su pelo. Un buen machote nunca lleva un bolso, faltaría más. Un buen machote no se debe preocupar de su aspecto físico (no más de la cuenta, claro, que hay que estar decentes para conquistar mujeres en todo momento, eso sí) por lo que nunca se debe broncear y nunca se debe teñir el pelo. Adivinad qué dos grupos sí pueden hacer esas cosas.

La cosa sigue...

• Artículo 30: Un colega nunca debe llorar durante una película. En el caso de que lo haga, nunca debe admitirlo a menos que se trate de alguna chica con la que quiera sumar puntos.

• Artículo 38: Un colega nunca debe llevar una toalla alrededor de la cabeza después de salir de la ducha.

• Artículo 40: Un colega nunca debe llevar blusa.

• Artículo 47: Un colega nunca debe llevar bañador tipo calzoncillo cuando vaya a la playa.

• Artículo 48: Un colega nunca debe hacer un beso a la cámara cuando le hacen una foto.

• Artículo 49: Un colega nunca debe llevar pantalones de chica.

• Artículo 69: Dos colegas nunca deben compartir un paraguas.

• Artículo 70: Un colega no debe tener “un conjunto”.

• Artículo 77: Un colega nunca debe llorar, y menos solo excepto en situación tipo artículo 30

• Artículo 82: Si una chica miente al conjunto de colegas, hay que destruirla.

En definitiva: no hagas cosas de mujeres, no llores, no muestres afecto por otro hombre, se todo lo hetero que puedas. Podéis leer el resto de los artículos aquí. Deberían cambiarle el nombre de "Código de los colegas" a "Cómo ser el buen machote que la sociedad espera que seas." Si pensáis que estoy exagerando o si pensáis que me estoy tomando en serio una "broma", probablemente deberíais informaros más del concepto masculinidad tóxica, pues es un aspecto del patriarcado que trae problemas a todos aquellos hombres que no encajan en la definición social de "hombre." 

THE PLAYBOOK // EL MANUAL DE JUEGO

El Playbook es un libro que recoge todos los trucos y todas las jugadas que Barney Stinson ha creado y ha llevado a cabo alguna vez, con el único objetivo de tener relaciones sexuales con una mujer. Dentro del mismo libro que podéis leer en pdf aquí, encontramos la siguiente declaración: 

Qué es The playbook
The playbook está provisto de una gran cantidad jugadas para el beneficio del jugador más persistente. Dentro de estas páginas encontrarás todas las estafas, engaños, tretas, escaramuzas, tácticas, estratagemas, y también algún embauco, que alguna vez he usado o espere usar para ligar con chicas [...].

Porque todo el mundo sabe que la forma más ética de conseguir mantener relaciones sexuales con una mujer es estafarla, engañarla, y/o conseguir su consentimiento con tretas. Necesito que entendáis lo peligroso que es que es Barney Stinson se pasase haciendo esto durante la mayor parte de la serie y aún así el público no lo rechaza. Todo lo contrario, lo ven bien, incluso muchos lo idealizan porque a través de todos esos engaños consigue follar más que nadie, y eso es lo importante. El "éxito sexual" de Barney Stinson está por encima de todas las mujeres con las que ha jugado solo para acostarse con ellas. Está por encima de todas las mujeres a las que ha echado de su casa a la mañana siguiente de forma violenta (hey, es incluso gracioso porque tiene una cama que echa a las mujeres directamente al vertedero, ¡como son basura pues no pasa nada!). Barney Stinson es el tipo de hombre que se acostaría contigo estando borracha de modo que no pudieras decir que no. Y ese es un tipo de hombre real, ese tipo de hombre existe, y encima cuando lo representan en la televisión el público le aplaude.

Vuelvo a citar el Playbook:

Ahora, gracias a la ciencia, nosotros podemos generar imagen clara de lo que la mujer busca en una pareja sexual. Después de años de búsqueda en profundidad (muy en profundidad), he descubierto cuales son los factores primarios que busca una mujer con respecto a tener sexo:
1. Dinero
2. Fama
3. Vulnerabilidad
4. Realización emocional y espiritual. (Obviamente, la número cuatro está descartada, dado que seducir a una mujer satisfaciéndola de forma emocional es muy difícil, costoso, y siendo franco poco gratificante.)

A mí me cuesta imaginar que existe una persona que ha escrito esto. No en el sentido de que lo piense realmente o no (que no lo sabemos) ya que tristemente así piensan algunas personas. Me cuesta imaginarme a una persona escribiendo esto sabiendo que va a ser publicado en una sociedad machista, sabiendo que puede ser leído por adolescentes que pueden estar de acuerdo con semejante declaración. El hecho de que un proyecto como este se llevase a cabo (desde la idea de publicar el Playbook hasta hacerlo) me cabrea, me enfada muchísimo; porque hay personas lucrándose de vender un libro plagado de ideas machistas. El Playbook en su totalidad es un gran insulto a las mujeres. Leyéndolo por encima para escribir esto, me he fijado en que cada uno de los trucos tiene una pequeña ficha al comienzo que recoge las probabilidades de éxito, el grupo al que atrae, los requisitos, el tiempo de preparación y los posibles contratiempos. Por "grupo al que atrae" se refiere al tipo de mujer con el que ese truco funcionaría, y rellenando esa información nos encontramos cosas como: chicas que tengan rocas lunares en vez de cerebro (SNASA), chicas a las que no les gusta que las droguen (No bebas eso), chicas que se creen que son inteligentes (Europeo), chicas con el reloj biológico desatado (El pequeño huérfano Barney), buscadoras de fortunas (Jim Nacho)...

Es machismo y misoginia, lo miréis por donde lo miréis; y se están lucrando de ello. ¿Chicas a las que no les gusta que las droguen? Dudo mucho que existe una mujer a la que le guste que la droguen (no me refiero a drogarse, ojo, eso es distinto porque ella lo está consistiendo; pero aquí estamos hablando de la práctica de echar sustancias en bebidas de mujeres para aprovecharse luego de ellas). El Playbook está lleno página tras página de consejos para engañar a las mujeres para acostarte con ellas, y de continuas burlas hacia los hombres que no consiguen acostarse con mujeres, como si su valor como personas dependiera de ello. 

PORQUE ESO ES BARNEY STINSON

Machismo y una necesidad de reafirmar la masculinidad usando de medidor el número de mujeres con las que se ha acostado. Estoy segura de que si viera de nuevo la serie ahora incluso consideraría violación más de una de sus "hazañas". Pero ahí sigue, siendo modelo a seguir de muchos adolescentes, haciendo reír a la gente mientras denigra a las mujeres y asegurándose de que ninguno de sus colegas haga cosas no consideradas masculinas. Lo siento, Cómo conocí a vuestra madre, tenéis muchos problemas (Ted como máximo defensor de la idea tóxica de amor romántico, Robin siendo la personificación de la frase "no soy como las otras chicas", los sueños abandonados de Lily sacrificados para que los de Marshall se cumplan), pero presentar al mundo en el que vivimos un personaje como Barney Stinson, para mí, es el mayor de ellos. Incluso más que haber matado a la madre.

-Victoria.